Ayer mi entorno estaba un poco alterado con la noticia de la entrada en concurso de acreedores de Público, y algunos de mis amigos se lamentaban por la posible desaparición del diario. Argumentaban que esto empobrecía a la sociedad haciendo que ésta esté peor informada. La verdad es que me calenté un poco, respondí así:
@adolfo_mg el problema es pensar q necesitas intermediarios para informarte. Una pista: internet es tu amiga.
Y pienso así porque creo que los cambios tecnológicos de los últimos años, y cuando digo últimos me refiero a hace más de 40 años, han bajado los costes de comunicación haciendo que la figura del intermediario sea cada vez menos necesaria. La existecia de los grandes medios de comunicación sólo tiene sentido en un mundo en el que el acto de comunicar es muy costoso y sólo posible economías de escala mediante. Pensemos en los costes de las grandes rotativas y en las estaciones de emisión de señal de radio o televisión.
En un mundo así, anterior a la revolución de las tecnoligías de información, tiene sentido que deleguemos parte de nuestra actividad de información en los medios de comunicación. Si quieres saber lo que pasa más allá de tu barrio sólo tienes la opción de acudir a uno de estos grandes medios. Lo que, aunque es una solución, tiene sus ineficiencias: genera cuellos de botella, escasez. Es decir, lo que no sale en los medios no existe.
La paradoja de los medios
Esto nos lleva a una paradoja, los medios de comunicación están en una posición privilegiada ya que pueden decidir la agenda pública, aquello de lo que se habla, pero a costa de tener unos costes abrumadores. Es en este momento en el que el anunciante hace su entrada en escena. El anunciante no es más que un señor con dinero que quiere comprar un hueco en la agenda pública que generan los medios.
Lo que en principio parecía un buen trato para la sociedad, nos mantenemos informados a cambio de un poco de publicidad, acaba alimentando un monstruo: los medios acaban hablando sólo de aquello que interesa a los anunciantes. Si tenemos en cuenta que los principales anunciantes son el estado y las grandes corporaciones lo que nos encontramos es que los medios sólo informan de una realidad paralela que a veces, sólo a veces, coincide con las verdadaderas necesidades de su audiencia. El resto del tiempo es más entretenimiento que información.
Por suerte para nosotros la situación ha cambiado. Los cambios tecnológicos hacen posible que actores cada vez más pequeños entren a fijar sus propias agendas. Ahora aparte de la gran agenda pública fijada por los medios hay una gran cantidad de agendas en las que cada uno habla de lo que le interesa. Pasamos de una situación de escasez a una de abundancia.
El papel del intermediario, y no sólo en el caso de los medios, cada vez es menos necesario. Y por lo visto no soy el único que piensa así. Mundo nuevo vs mundo viejo.
¿Y qué hacemos con los periodistas?
Parte de la agitación de la que hablaba al principio del post se debe a que en mi entorno hay muchos periodistas que o bien han perdido su puesto de trabajo o bien lo ven peligrar. Esto viene de la tendencia a asociar periodista a trabajador en un medio de comunicación. Creo que el gran activo que tienen los periodistas es su capacidad para encontrar historias y de contarlas enganchando a su audiencia. Algo que se lleva haciendo desde siempre, pensemos que antes de la aparición de los medios la gente se informaba a través de conocidos, o desconocidos, que por su trabajo viajaban mucho. Aquellos con capacidad para encontrar historias y contarlas se convertían en informadores, en tejedores de historias, en creadores de experiencias. Y esta habilidad es algo por lo que las empresas de hoy día están más que dispuestas a pagar.
Lo más importante de los medios hiperlocales es la capacidad de interactuar, de integrarse, con la comunidad. Es saber hablar con y para los vecinos. La potencia de los medios hiperlocales es ser grandes contadores de historias, tejedores de relatos. Y es a través de esta interacción con la comunidad como se van convirtiendo en parte del tejido de la misma.
No se puede pretender ser un medio de barrio (o hiperlocal) sin estar dispuesto a formar parte del mismo. Sin ser participe de la intrahistoria. El papel que deben estar dispuestos a jugar es el de dinamizadores de las relaciones entre los componentes de la comunidad. Al hacer emerger las historias que solían pasar desapercibidas logramos que se estrechen los lazos entre los que se sienten parte del barrio.
De ahí que me surjan dudas al ver a los grandes mastodontes de los grandes medios lanzarse sobre lo hiperlocal. Hace falta un cambio cultural profundo para que los que se han acostumbrado a ver el mundo desde su redacción se lancen a la calle a hablar con el tendero. Literalmente.
Ya hablamos hace tiempo de como El País tuvo el bautizo de fuego de su Eskup con la huelga de metro de Madrid.Pues bien, ahora es el turno de BBC London y con motivo de la huelga de metro de Londres se han lanza al mundo del crowdsourcing de la mano de Ushahidi.
En un momento en que cada vez queda más claro el dinero fácil de la publicidad y las redacciones mastodónticas son cosa del pasado. Estos experimentos pueden ayudarnos a encontrar nuevas formas de enfocar la tarea de informar.
Si Eskup aportaba criterio aparte de inmediatez, el experimento de la BBC London nos enseña maneras de canalizar las aportaciones de nuestros lectores en momentos en los que el equipo de la redacción no puede llegar a todo.
Uno de los blogs que sigo asiduamente es Information is Beautiful de David McAndless, un apasionado de la minería de datos y la visualización de la información.
En la charla de los TED que os dejo debajo habla de su pasión por representar la información de la manera más visual posible.
Yo también creo que con un buen diseño de la presentación de la información es posible llegar a más gente. Todos vivimos al borde de la intoxicación por exceso de información, la famosa infoxicación, por eso es de agradecer que alguien nos presente la información con un tratamiento gráfico adecuado.
Lo bueno es que al estar continuamente expuestos a la información gráfica, tenemos un mayor grado de conocimiento gráfico incrustado en nuestro subconsciente: no sólo estamos diseñados biológicamente para percibir más rápidamente a la información que nos llega visualmente sino que dada esta contínua exposición somos capaces de interpretar más fácilmente los datos representados gráficamente.
Pero lo mejor de todo es que esta habilidad para entender y procesar la información no reside únicamente en los emisores tradicionales de información, cualquiera de nosotros con cierto gusto estético y pasión por el tratamiento de datos puede exprimir las fuentes de datos que nos rodean, la información es ya casi ubícua, y jugar con ella. Podremos encontrar tendencias que se repiten, relaciones entre distintas series de datos, dar contexto a los datos y ponerlos unos en función de otros.
En definitiva, gracias a la información abierta y a a las herramientas de visualización de la información tenemos en nuestras manos el poder de entender la realidad.
Parece una verdad aceptada por todo el mundo que al escribir para un medio online el texto debe ser, por definición, corto. Y por si fuera poco, la moda del microblogging -lease Twitter- hace que cada vez escribamos menos líneas. ¿Por qué? Porque en internet la gente se aburre y la competencia está sólo a un click, ¿no?
Pues parece ser que no. Es cierto que la competencia está a un click y que la gente se aburre. Pero se aburre porque el contenido que le ofrecemos no consigue engancharles. Un poco lo que pasa en televisión con la audiencia zapeando compulsivamente.
Con esta idea David Plotz, editor de Slate, lanzó a principios del año pasado una iniciativa en la que enviaba a su plantilla, por turnos, de cuatro a seis semanas a su casa para que se preparasen un reportaje en profundidad. Algunos ejemplos de los reportajes publicados siguiendo esta filosofía son: el analisis de Timoty Noah sobre porqué Estados Unidos no ha sufrido nuevos ataques terroristas después del 11S o la crítica de John Dickerson a la gestión del riesgo en los USA.
Lo más relevante de todo esto es que los números acompañaron esta iniciativa. La pieza de Timoty Noa tuvo más de cuatro millones de páginas vistas. Por otra parte Gerald Marzorati, del The Times Magazine, confirma esta intuición al afirmar que son los textos largos los que más páginas vistas reciben cada semana, en ocasiones llegando a sobrepasar el millón.
Pero lo más importante no es la cantidad de visitas que atraen este tipo de reportajes en internet. Lo realmente importante es la calidad de los lectores que este tipo de periodismo consigue enganchar. Lectores que prestan atención a tu publicación y que se sentirán identificados con tu medio. Y además son lectores que vuelven. Lectores fieles. Y ese es el tipo de tráfico que puede hacer rentable un sitio. Nadie querrá pagar por anunciarse en un sitio donde la gente simplemente está de paso sin prestar atención. A nadie le interesan los zapeadores compulsivos de internet.
En el fondo todo consiste en contar historias que interesen, que enganchen al lector. En eresmadrid creemos que este es el camino a seguir.
